简介：凭着一份“今借朱某转账人民币大写贰拾万元正，年息7%”的借条，朱某将借款人诉至法院。审理中，为证明案情：2014年6月18日，朱某通过银行转账方式向被告李某转款200，000元。

签借条现场的情况，五名证人出庭作证、调取报警记录、进行测谎测试。

2015年1月18日，朱某持王彩明（系原告配偶）遗像及孝服至本区板桥西路1580号被告银兴公司经营店内，要求被告方补写一张借款200，000元的借条，双方发生争执，后被告杨龙连写下借条1张，内容为，落款处由杨龙连和朱金妹的签名，落款时间标注为2014年6月18日，李某（杨妻）签名由杨龙连代签。2015年1月19日，杨龙连就上述事件向公安机关报案。2015年1月20日，双方又发生了争执。2015年6月29日，双方同意进行测谎。

焦点：借条是否有效，借贷关系如何认定？

分析：借条是朱某持已故配偶的遗像及孝服，前往正在营业之中的被告上海银兴电器有限公司的店内，向另两名被告杨龙连和朱金妹主张争议借款权利，并发生争执的情况下形成的。民事活动中，无论是向对方确认债权、收集证据，还是主张债权，均应当符合法律的规定和正当的程序要求。

本案中，原告方以持死者的像片和孝服在商业场所向被告方索写借条，属于通过精神层面的胁迫手段从事的民事行为，该行为有违本地区的良好风俗，被告一方由此制作的借条，不反映被告一方的真实意思，不能作为本案认定的事实依据。

但，2014年6月18日的银行转账行为性质上属于借款行为，原、被告均无异议。

借款人有义务偿还借款。

判决：由于关键证据借条被排除。关于借款期限和利息，原告的依据也是借条，法院不予采信，视作为借款未约定期限和利息。

律师提示：当证据因其产生来源而被排除时，所有此份证据用以证实的案件事实均视为无法认证。法院将根据其他环境证据以及举证责任分配进行最终判决。