丈夫常年做生意在外欠债68万余元，突然一日夫妻两人离婚，妻子将名下的房产转卖给儿子。8位债主集体讨债，声称：离婚是恶意串通只为规避债务。而妻子则说：“我们早有协议

丈夫常年做生意在外欠债68万余元，突然一日夫妻两人离婚，妻子将名下的房产转卖给儿子。8位债主集体讨债，声称：离婚是恶意串通只为规避债务。而妻子则说：“我们早有协议，婚内各有各的财产。”昨日上午，本案二审在市中院21号法庭组织询问。

夫妻闪电离婚，房子卖给儿子

60岁的任祥一直在焦作做粮食生意，从2002年6月至2007年1月，他先后向冯丽、吴香和李英等8人借款，金额共达68万余元。

2007年10月，几名债主发现，任祥和其妻路林的手机关机，不辞而别，而他们位于焦作的一处房产也已易主。

债主们几经查找，找到了他们位于管城区的一处房产（210.22平方米），但这处房产已于2007年11月份由路林以73万余元的价格过户给儿子任华，而任华则准备再次以95万元的价格卖掉房子。

“他们两口一个礼拜内办了离婚协议、房产过户协议，路林还把任祥的户口迁到了自己妈妈家。”冯丽说，几名债主一致认为，任祥和路林闪电离婚，卖房子的做法实际上是恶意串通好了逃避债务的做法，遂诉至法院，要求撤销这对母子间的购房合同。

2008年8月1日，管城区法院作出一审判决，认为任祥夫妻俩离婚卖房存在恶意，撤销母子间的购房合同。任华随后上诉。

妻子表示婚内曾有财产协议

对于债主们及一审法院认定的“恶意串通”问题，路林和任华母子则作出不同解释。

路林说，自己和丈夫育有一对儿女，因丈夫感情问题两人曾离婚，而后复婚也是纯粹为孩子着想，且长期分居，自己并不知道丈夫的负债情况。复婚时自己和丈夫曾有协议，两人各自拥有各自的财产。而房子是以自己的名义借钱、贷款买的，所以自己有权买卖。

对于父母闪电离婚、母亲卖房等行为，任华表示，父母长期感情不和，因当时自己要结婚父亲拒绝参加，两人才离婚。而母亲卖房是因为“她更偏向妹妹，想给妹妹留点东西”。

几名债主对于两人的说法表示愤怒，冯香当庭痛哭起来。到庭的5名债主中有3人指出，任祥夫妻合伙做生意多年，路林的说法属于欺骗。

本案中的关键人物任祥昨日未到庭，亲人说：“不知他在哪儿，找不到。”

债主方律师：婚内财产协议对外无效

对于路林提出的婚内财产协议一说，8名债主的委托代理人肖正海律师表示：这样的协议只对夫妻双方有效，对第三方不应具有法律效力。

肖律师解释说，根据《婚姻法》的有关规定，夫妻婚内财产属于双方共有财产，债务属于共有债务。夫妻间关于财产的约定，只在夫妻双方分割财产时有效。而对于债主们这些婚姻外的第三人来说，这样的约定没有作用。（本文当事人均为化名）