《婚姻法》第三十一条规定：离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾女方和子女权益的原则判决。该条是关于离婚时分割夫妻共同财产的规定。离婚夫妻就共同债权协商不成，主要表现在两个方面：一是双方争夺债权，这可能是因为债权容易实现，或者债权数额大，甚至超出其他共同财产的总价值或有潜在的增值因素(如银行利息);另一方面表现为双方均推让债权而争夺其他共同财产，这可能是因为对债务人的信用或履行能力存在怀疑而导致债权难以实现或无保障，或者有可能实现却因成本太高，或者因为债权的数额小，当事人权衡利弊后，认为不如分得其他共同财产。

　　出现这些协商不成的情况时，有两种处理意见：

　　一种意见认为，出现这些情况时，法院均不应作出债权归一方的判决。因为法院在民事诉讼中的任务之一是确认民事权利义务关系，保护当事人的合法权益。夫妻在财产关系上权利义务平等，夫妻共同债权是一种连带债权，这种合法的连带债权作为一种民事权益，应受法律保护。如果法院将这种连带债权判归一方所有，无疑剥夺了另一方的合法权益，即另一方的债权。所以，法院遇到此类情况时的职责应限定在查清是否存在债权，债权归一方还是双方，双方能协商则尊重双方的意见，不能协商，告知当事人就债权问题另行处理;

　　另一种意见认为，法院在审理离婚案件时，有职责就财产问题与感情是否破裂、小孩抚养问题一并查清并作出判决。如果告知当事人另行处理，无疑违背了民事诉讼的要求，导致民事争议不能得到及时解决，未起到民事诉讼定纷止争的作用。因为法律体现公平，但又难以做到绝对的公平，法律在维护一方利益的同时，很可能触及另一方的利益。所以，法院只要遵循男女平等，照顾妇女和儿童的权益的原则，可以作出将共同债权判归一方的判决。

　　我们同意第一种意见。

　　这主要是考虑到债权不容任何组织和个人侵害，法院只能是保护权利，或维护权利的平等，而不能剥夺他人权利。在本案中，法院将两项债权判归赵某，实际上可能导致有男女平等之名，而无男女平等之实，因为至少存在两项债权能否实现的问题。是否仅仅因为赵平是赵某的弟弟，赵某的债权就容易实现?法院可将两项债权判归赵某，为何不判给李某呢?法院的判决并不违背现行《婚姻法》的规定，但至少在本案中存在一个合法却不合理的问题，这是由于《婚姻法》第三十一条的规定有背于《民法通则》对债权保护的根本原则引起的。我们建议修改《婚姻法》时，应对第三十一条进行修改，可该为：离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理;对共同债权协商不成时，人民法院告知当事人另行处理;对其他共同财产协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾女方和子女权益的原则判决。