2009年3月9日，小孟购买一套价值94万元的房屋，一个月后，付清了全部房款，接着办理了房产登记手续。房产证上载明该房屋所有人为小孟，共有人为未婚妻小俞。一年后，两人正式登记结婚。

　　2012年1月和2012年3月小孟两次向韩某借款，总计50万元，并出具借条一张，但借条上明确借款人为小俞。借款到期后，小俞向韩某还款5 万元。韩某因催讨剩余款项不成，向余姚市人民法院起诉，要求小俞归还全部欠款。法院经过审理，判决小俞需归还韩某剩余45万元借款。在案件审理时法院发现，小俞已与小孟于2012年3月离婚，双方在《离婚协议书》中约定，房屋归小孟所有，婚前双方各自财产归各自所有。

　　但此后，小俞下落不明，导致韩某的45万元借款无法得到清偿。

　　韩某认为，小俞与小孟签订的《离婚协议书》明显有违常情，是借分割共同财产为名逃避债务，包括房屋在内的财产归小孟，但所有债务却归小俞承担，严重损害到债权人的利益。2013年2月，韩某再次向余姚法院提起诉讼，要求撤销小俞与小孟《离婚协议书》中关于财产分割的部分。

　　余姚法院审理后认为，该《离婚协议书》不存在违背法律规定及不合理之处，驳回韩某的诉讼请求。

　　[说法]

　　《合同法》第四十七条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求法院撤销债务人的行为。

　　本案中，焦点在于该房屋和借款的所有人是谁，是否存在逃避债务的情况。首先，协议中所提到的房屋是小孟在婚前购买，并且所有房款都是小孟在结婚之前支付，因此，根据相关法律，该房屋为小孟的个人婚前财产。其次，对于韩某的50万元借款，借条上明确写明借款人为小俞，并且在余姚法院借款判决中进一步明确应由小俞归还韩某借款，因此认定该借款是小俞的个人债务，跟小孟无关。

　　债权人在借款时都会考量债务人的清偿能力，从而保证自己的债权得以实现。面对有些债务人通过离婚放弃自己的财产份额，将财产全部归属另一方的情况，债权人可以依照《合同法》相关规定要求法院撤销上述行为。而本案中，离婚协议中涉及的房屋明确属于小孟所有，而借款人小俞并没有可执行的财产，这是导致韩某债权无法实现的原因。

　　法官在此提醒，借款给已婚者时，应当调查清楚对方的个人财产信息，避免将借款人配偶的个人财产误认为借款人所有或者双方共有，从而错误地估计借款人的清偿能力，导致自己的债权无法得到保障。