上诉人黄体政等人因确认分家析产协议无效纠纷一案，不服瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

　　原判认定，1987年被告黄康荣、陈岩莲夫妇为建造房屋、子女结婚等已负债10余万元，并还每月支付利息。同年5月份，两被告与其三个儿子黄体政、黄体芳、黄体立分家析产： 东小街东首四层楼房一间(其中二层后半间给父母居住，直至双亲百年之后)分给长子黄体政为业;东小街西首四层楼房一间(包括卫生间在内，其中二层后半间给父母居住，直至双亲百年之后)分给次子黄体芳为业;解放中路103号二层店屋一间分给三子黄体立为业。解放中路103号二层店屋的租金收入(指1988年至1989年) 归父母所有，1990年起该店面租金的三分之一归父母收入，作为安度晚年的基金，直至双亲百年之后，概归黄体立收入(今后如路整拆建，其费用一概由黄体立负责)。但两被告隐瞒了所负债务，并没有把债务分给三个儿子承担。1988 年旧城拆建，根据1987年分家情况，第三人黄体政、黄体芳均分得商品房二间，后街店面半间，该二人各卖掉一间住房用于拆建时投资款，二人没有拿出现金投资。现居住情况：长子黄体政有解放中路7幢606室一间、解放中路10 幢102室后店面半间，次子黄体芳有解放中路7幢602室一间、解放中路10幢102室后店面半间，黄体立分得解放中路7幢410室一间及解放中路7幢110前店面一间(其投资来源不明)。1992年房产登记，两被告与第三人又重新写了一张分家协议，内容与1987年基本一致，对拆建后所分得的房屋根据上述分得各归各自所有，两被告夫女王的住房由长子、次子各划出生活用房一间，供父母居住至晚年，三子黄体立所有的解放中路7幢110室店面收入三分之一归两被告夫妇所有。1995年8月至1999年9月两被告明知自己债台高筑，却编造谎言、虚构做生意、儿子办厂为由，以支付1.0%至3.0%高利息为诱饵，骗取原告潘通千0.4万元、严瑞良7万元、苏兆煌2.5万元、赵美华4.1万元、许岳松2.6万元、颜微微1万元、林清妹3万元、徐瑞洪1 万元、金旺弟2万元、蔡碎仙3.5万元、李美肖1万元、陈金龙1.2万元等十二人共计29.3万元，用于偿还债务和支付利息。1999年10月，十二位原告以借贷纠纷为由向本院起诉，本院以两被告集资诈骗嫌疑依法移送公安机关立案侦查，2000年12月22日，两被告因集资诈骗罪均被本院判处有期徒刑6年6个月。2001年3月5日，原告潘通千、严瑞良等十二人向本院提起诉讼要求确认被告黄康荣、陈岩莲与第三人黄体政、黄体芳、黄体立订立的分家析产协议无效。在审理过程中，十二位原告增加要求两被告支付利息87900元的诉请。原审法院认为，1987年5月被告黄康荣、陈岩莲已负债10余万元，但在没有清偿债务的情况下，与第三人黄体政、黄体芳、黄体立订立分家析产协议书，且没有把债务分给第三人承担，其行为显然侵害了其他债权人的合法利益，属规避法律的恶意行为。故两被告与第三人订立的分家析产协议应属无效的民事行为。在诉讼过程中十二位原告增加要求两被告支付利息87900元的请求，属另一民事法律关系，可另案处理，判决如下：