俗话说：“养儿防老，有备无患。”可谢某夫妇却因“一碗水没有端平”，引发了四个儿子拒绝尽赡养义务的闹剧。日前，区法院依法审结了这起赡养案件，及时化解了矛盾。

　　家住杨村乡某村的谢某夫妇现已年逾七旬，早在2003年9月，两老为考虑日后的生活，邀请亲属早早立下分家协议，将其一生积累的两幢房屋(一新一旧)和家具等财产分割给四个儿子。协议约定：新房屋一幢归老大和老二所有，老四因需建房旧房屋一幢归其所有，日后由其拆除重建。老三长年在外务工，未分得房产。时至2007年春节，两老开始向四个儿子索要生活费用，但令老人心寒的是：老大和老二虽已同意各人每月付给50元的生活费，但提出老三和老四必须均摊，否则拒付。老四则以自己只是分得旧房屋，要求老大和老二补出差价款后方才给付赡养费，而老三干脆将分得房屋家产与尽赡养义务划出等号，提出自己未得到家产所以不承担养老义务。两老的生活一度无人问津，在当地闹得沸沸扬扬，影响了乡风民俗和一方的稳定和谐，虽经当地乡村干部多次调解，仍无结果。老人被逼无奈，只得一纸诉状将四子推向法庭。

　　区法院审理认为：该案中涉及的分家析产协议与我国婚姻法第21条子女对已丧失劳动能力的父母应尽赡养义务的规定并无因果关系，虽然农村尚存在分得财产和尽赡养义务实行等价交换的习俗，但这毕竟是一种错误的法律观念，并不符合立法的本意。当然在具体审判实践中应本着化解矛盾纠纷和案结事了的精神，公平合理地先行调整分家析产协议中的利益分配失衡等内容，解开双方当事人心中存在的疑虑后以使赡养问题得以解决。据此，承办法官两次深入到当地农村，做双方当事人的思想工作，并就地进行庭前调解，释之以法，晓之以理，最终促使两老人重新变更了原分家析产协议中有失合理公正的条款，四个儿子平均分割了应得家产后，相互间补缴了房屋价值的差额款，并达成了由每人每月给付其父母的生活费100元，均于每年4月底前付清，且两老的粮食和柴火均由四儿子均摊供给的协议。