日前，江苏省无锡市北塘区人民法院对江苏首例“隔代探望权”纠纷案作出一审判决，支持老人的探望权，判决老人在孙子十周岁之前可以每月探望一次，每次探望时间以六小时为限。

　　探望引发多次冲突

　　陈锋夫妇的独生子小陈于2012年初与王巧相识恋爱，同年6月登记结婚，9月30日举行婚礼。2013年3月4日，小陈身亡，公安部门出具的材料载明小陈的死亡原因系高空坠楼。陈锋夫妇、王巧均分了小陈的人身保险理赔款各7万余元。

　　因陈锋夫妇与儿媳妇王巧对小陈的身亡起因发生争执，双方产生矛盾。

　　小陈去世时，王巧已怀孕，后回娘家居住。就王巧继续妊娠事宜，王巧及其家人与陈锋夫妇达成一致意见。此后，陈锋夫妇给王巧汇款4万元，作为怀孕营养费。

　　2013年10月29日，王巧产下一子，取名聪聪。孩子出生当天及11月底，陈锋夫妇先后两次探望孙子。

　　同年12月31日，陈锋夫妇第三次探望孙子时，与王巧一方产生口角，后经当地妇联协调，双方矛盾有所缓解。此后，陈锋夫妇以每月一次的频次至王巧住所探望孙子。在探望过程中，陈锋夫妇也携带一些孩子的食品及生活用品。

　　2014年8月下旬，陈锋夫妇以近日将外出为由，要求提前探望孙子，被王巧以当月已探望为由拒绝。8月31日，陈锋夫妇与两个亲戚至王巧住所要求探望孩子，双方产生口角并有肢体冲突。事后，经当地派出所、妇联协调未果。

　　同年11月，陈锋夫妇向法院提起诉讼，希望每个月能探望孙子三次，并且希望儿媳妇对老人行使探望权时履行协助义务。

　　王巧答辩提出，她们一家为老人探望提供了方便，但公婆上门时仍然产生严重争执，甚至一度报警处理。王巧认为，公婆的行为已经严重扰乱了母子俩及家人的正常生活，请求法院驳回老人的诉讼请求。

　　今年1月23日，北塘区法院开庭审理了此案。6月30日第二次开庭时，原、被告以及双方各自的代理律师都出庭参加了庭审。

　　诉讼期间，北塘区法院曾多次组织调解，但双方各持己见，调解未果。

　　7月8日，北塘区法院对此案作出一审判决，依据民法通则第五条、第七条，老年人权益保障法第十八条第一款之规定，支持了陈锋夫妇的探望诉请。

　　判决后，陈锋夫妇表示接受判决，王巧当天并未到庭，但其律师和家属表示将上诉。

　　判决剖析纷争症结

　　北塘区法院经审理认为，原告夫妇是失独老人，要求探望的对象是自己的孙子、被告的儿子，本是符天理、合人伦之举，却出现如此争执，除了双方所陈述的因素外，各自内心及背后所存在的处事理念差异，是导致矛盾升级的症结所在。

　　判决书中，法官梳理了双方的矛盾纷争。“原告夫妇为儿子完婚后不久，喜悦之情泛溢之时，却得到儿子不幸坠楼身亡的噩耗，哀伤之心，难以言表。被告在新婚燕尔之际，突遭不堪忍受的丧夫之痛。原、被告双方本同为可怜人，但却在对小陈身亡的起因问题上缺乏沟通与理解，所产生的无端猜疑及非正常言语，给丧子失夫的痛楚双方又添加了一层怨恨。”

　　“而被告的怀孕，又让双方的心灵得到了抚慰，并就继续妊娠事宜达成一致。此时，双方的愿望为胎儿平安降生。可随着胎儿的降生，愿望已成现实时，双方又在对孩子的探望事宜上产生争执，并再次打开了已关闭的怨恨闸门。”

　　承办法官高鑫分析认为，原告向被告所汇的营养费，除了表达公婆对儿媳的关爱善意外，也包含着消除其内心对儿媳可能堕胎的担忧因素。被告收取原告所汇之款，并无存有排斥与不当之感。“如此说来，双方均确认对方系由婚姻而构成的家庭成员。”

　　此案中，原、被告双方虽为长幼关系，但相处时间较短，且无养育之恩，并未建立起较好的情感基础，因而在产生冲突时，各自均采用了有利于自身的规则与逻辑，致使矛盾叠加、裂痕加深。

　　在被告怀孕期间及分娩初期，双方关注的侧重点均转移至孩子身上，“探望与关爱孩子，系原告情感的自然外延形式，也符合人伦常理与自然法则，但却对被告的感受及双方关系的现状未给予必要、充分、妥善的考虑。尤其在产生冲突时，仍未采取有效的沟通与协调方式，让各自并未冰释的怨恨再次释放。”高鑫说。

　　被告也明知原告对孩子的探望与关爱，对孩子的健康成长而言有利无害，但在对原告方的不满进行对抗时，采用了拒绝原告探望孩子的方式，对原告方而言，这无疑系釜底抽薪之举，双方矛盾的升级也难以避免。

　　高鑫认为，双方均缺乏设身处地换位思考的处事理念，对尊老爱幼的善良风俗、权利义务的法律规则均采用单向性选择，忽略了各自的义务所在，最终造成了对簿公堂的局面。(文中当事人均为化名)

　　法官说法：

　　隔代探望权合乎人伦

　　高鑫指出，我国婚姻法虽仅确定了父母对子女有探视的权利，关于祖父母、外祖父母对孙子女是否也享有该权利并未作出明确规定，但法律法规并无排斥或禁止。

　　此案原、被告双方系孩子的直系血亲长辈，双方之间产生如相互扶养、继承、照顾、扶助等法定权利与义务。

　　高鑫认为，特定身份的家庭成员之间的权利义务，除了物质财富方面，也包含了精神层面的内容，此案的讼争标的“探望权”即属后者范畴。父母对子孙有着强烈的精神寄托感，该精神寄托感的具体表现是能否得以与子孙相处、看望、问候、关爱等。

　　高鑫认为，原告方在行使对孙子探望的权利时，不可避免地需要被告的协助配合，看似被告在履行单方义务，但分析其内在关系后，可以看到被告既有监护儿子的权利，也负有让儿子健康成长的义务，而儿子的健康成长与否，物质与精神需求同样是不可或缺的两个方面。被爷爷奶奶所关爱的权利，对孩子来说，既符合相关的法律规定，也合乎天赋此权的自然法则原理。所以，虽原、被告双方存在较大的争议，但希望孩子健康成长，确为双方的共同心愿。孩子的天伦之乐因父亲的去世而有所缺失，不能因原、被告双方的矛盾而人为地使孩子再次缺失应享有的天伦之情。

　　关于探望的频次和时长，高鑫解释说，原、被告双方都是无锡本地人，考虑到双方积怨较深，而原告方在探望孙子时，又需被告或其家人的协助，在双方关系未有实质性改善的情形下，每月探望三次，确有强人所难之处，故判定以每月一次为宜。

　　此外，基于孩子尚幼(不足两周岁)的现状，判决在孩子成长为限制民事行为能力人即十周岁前，每次探望时间以六小时为限。基于此案诉请的特殊性，予以相对宽泛的判决为宜，也有利于当事人对判决的可履行性。

　　法官期望，随着时间的推移，原、被告双方能尽快消弭以往的隔阂与怨恨，能让探望成为情之所至、自然而然的常态，这将更有利于孩子的健康成长。