广　东　省　佛　山　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2004)佛中法民一终字第796号

　　上诉人(原审被告)梁柏明，男，1972年7月5日出生，汉族，住佛山市顺德区容桂兴隆四巷35号。
　　委托代理人曾武华，广东迅成律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)岑雪霞，女，1970年10月6日出生，汉族，住佛山市顺德区容桂街道办事处兴隆四巷35号。
　　委托代理人梁昌云、李升，均系广东海迪森律师事务所律师。
　　上诉人梁柏明因离婚一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2004)顺法民一初字第01247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
　　原审判决认定：原告岑雪霞与被告梁柏明于1995年8月经人介绍相识，1996年2月28日登记结婚，1996年11月24日生育女儿梁健敏，2002年6月8日生育儿子梁健斌。婚后原告常因家庭经济问题与被告父母发生争吵，导致与被告夫妻间的矛盾日益加剧，原告曾两次打110电话报警，要求处理家庭纠纷。被告在庭审中表示愿意与原告离婚。原、被告的夫妻共同财产有座落于顺德区容桂街道办事处东风兴隆四巷35号房屋(房地产权证号码：粤房地证字第1635002号及房地产权共有证号码：0283850)一间，因双方对该房屋的价值不能达成一致意见，本院于2004年4月21日委托广东信德评估有限公司对该房屋的价值进行了评估，该公司于同月28日向本院出具评估报告书，结论为该物业在估价基准日2004年4月23日的公开市场价格为土地价格人民币38000元，房屋建筑及内装修价格人民币149000元。评估费1500元已由原告与被告各支付750元。原、被告对该评估报告均无意见。该房屋的土地权属集体所有，是由原告所在村民委员会划拨土地给原告，原告与被告结婚后，被告的父母出资所建。夫妻共同财产还有科龙空调1匹及1.5匹各1台，价值各800元及1200元。
　　原审判决认为：原告岑雪霞以夫妻感情确已破裂为由提出与被告梁柏明离婚，被告梁柏明同意离婚，原审法院予以准许。根据有利于子女身心健康成长、保障子女合法权益的原则，结合原、被告的抚养能力等具体情况综合分析，婚生女儿梁健敏应由被告梁柏明携带抚养为宜，婚生儿子梁健斌因尚不够两岁，应由原告携带抚养为宜。夫妻共同财产应根据财产的具体情况，遵循照顾子女和女方权益的原则处理，座落于顺德区容桂街道办事处东风兴隆四巷35号房屋，房屋建筑及内装修价格149000元是夫妻共同财产，应平均分割。因土地使用权是原告作为村民所享有的权益，且该土地是原告婚前分得，因此对土地的价格38000元不作夫妻共同财产分割。该房屋及科龙空调两台应归原告所有，原告补偿财产的差价75500元给被告，因梁健斌的年龄比梁健敏小6岁，需要抚养的时间比梁健敏长，抚养费比梁健敏多36000元，因此从原告应补偿给被告的共同财产折价款中扣除36000元作为原告养育梁健斌的费用合情合理，以上对比，原告还应支付给被告共同财产折价款39500元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款的规定，判决：一、准予原告岑雪霞与被告梁柏明离婚。二、离婚后，婚生女儿梁健敏由被告梁柏明携带抚养，抚养费由被告梁柏明负担；婚生儿子梁健斌由原告岑雪霞携带抚养，被告一次性支付原告梁健斌18周岁前的抚养费共36000元给原告。至梁健敏、梁健斌年满18周岁独立生活后，随父随母生活由其自行选择。原告与被告可在每月中旬及月尾的周末相互探视子女两次，双方应互相给予对方探视的便利。三、离婚后，共同财产座落于顺德区容桂街道办事处东风兴隆四巷35号的房屋(房地产权证号：粤房地证字第1635002号及房地产权共有证号码：0283850)一间及科龙空调1匹及1.5匹各1台归原告岑雪霞所有，原告岑雪霞一次性支付被告梁柏明上述财产的折价款75500元。被告梁柏明在判决发生法律效力之日起30日内迁出该房屋及协助原告办理好该房屋的过户手续，该房屋的过户手续费由原告岑雪霞负担。四、上述第二、三项对比，原告岑雪霞在判决发生法律效力之日起30日内一次性支付被告梁柏明上述财产的折价款39500元。本案受理费50元，财产分割费1000元，合共1050元，由原告岑雪霞负担525元，被告梁柏明负担525元。
　　梁柏明不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决认定事实错误。造成离婚的主要原因在于岑雪霞的过错行为。岑雪霞在公爹生病期间，不尽赡养义务，还在其娘家人的怂恿下经常以恶毒的语言辱骂梁柏明的父亲，导致梁柏明的父亲背上沉重的精神负担。原审对岑雪霞的过错行为未作认定，显属认定事实错误。关于座落于容桂东风兴隆四巷35号的房屋，土地使用权虽属岑雪霞在婚前取得，但婚后由梁柏明的父母出资兴建及装修，且诉争双方的父母一直居住在该房中，该房屋因添加而形成统一的整体，即梁柏明的父母与梁柏明均是共有人。既然梁柏明的父母从未表示放弃对该房屋的共有权，则原审不能直接将此房作为夫妻共有财产处理。退一步讲，即使原审认定涉讼房屋是夫妻共同财产，但因该房由梁柏明的父母出资兴建，且未声明赠与给梁柏明，则此建房款亦应作为夫妻共同债务处理，由诉争双方共同偿还。原审一方面将由梁柏明父母出资所建的房屋认定为夫妻共同财产，另一方面却未认定相关出资是夫妻共同债务，严重侵犯了第三人的财产权利。此外，岑雪霞自结婚时起至目前为止的工资收入、股民分红等均未一并分配，其亦从未将该部分收入用于供养家庭。关于土地使用权虽属婚前财产，但已因结婚而转化为共有。原审将土地使用权分拆处理违反法律规定。二、原审实体处理不当。根据最高人民法院的相关司法解释，对于类似岑雪霞的此种过错行为，在分割夫妻共同财产时应当不分或少分。但原审却变相将全部财产分割予岑雪霞。梁柏明不仅要抚养梁健敏，还要赡养体弱多病的父母，若房产判归岑雪霞所有，则梁柏明将面临一家四口流浪街头的命运。根据《婚姻法》中关于“离婚后，夫妻一方生活有困难，另一方有扶助的义务”之规定，梁柏明在月收入不足1300元的经济状况下，还要抚养读小学的女儿梁健敏及患有重病的父母，而岑雪霞不仅有房居住，还有股民分红等收入，其经济状况明显好于梁柏明，故岑雪霞有义务扶助梁柏明。此外，原审将抚养费的标准定为每月500元过高，未考虑到梁柏明的实际情况。综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理违法，据此请求：1、撤销原判第二、三、四项；2、依法改判婚生儿子梁健斌由梁柏明抚养，抚养费由岑雪霞负担。3、依法驳回岑雪霞要求处理粤房地证字第1635002号房产的诉讼请求；4、本案的一、二审诉讼费由岑雪霞承担。