四个子女为了更好的照顾老母亲立下了一份协议，约定由老三尽主要的赡养义务，母亲死后也由老三继承遗产，其他子女均同意该协议，但是老大去世后，老大的儿子认为该协议是无效的，因为放弃继承权必须是在继承开始后。上海继承律师表示从法理上看，放弃继承权的确应该是在继承开始后，但是在实践当中，在继承开始前签订的分割可能会成为遗产的期待利益的协议，如果内容符合公序良俗，应当也是有效的。

赵某与老伴都是沈阳人，育有四名子女，当老伴去世后，四个子女签订了一份赡养母亲赵某的协议。赵某四个子女在协议中约定：由于老母身体欠佳，生活无法自理，为了更好地赡养老母，为了避免今后兄弟间不愉快的事情发生，四人共同商定：一致同意由老三负责赡养老母生活。但老母病重或入院治疗，节日、生日，兄弟必须前来看望，协助护理。老母病故丧事，老三全权处理，费用自付。其他兄弟根据自己条件，适当给老母一些贴补。老母病故后所剩财产、财物完全归老三所有，其他兄弟无权索要，不得与老三结算前期经济情况。兄弟完全同意签字之后生效，立此据为凭。赵某去世后，老三就把母亲的房子卖了，获得六十多万遗产。然而，一直平静和谐的生活被一场官司打破了。在老大也去世后，他的儿子陈某认为父辈签订的协议无效，要求依法分割继承奶奶遗产中属于父亲的那一份，陈某将叔叔告上法庭。和平区人民法院一审认为，因在被继承人死亡前，遗产尚处于一种不确定状态，继承人未实际享有继承权，所以无权处分不属于自己的财产。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出，继承人在继承开始前放弃继承的意思表示无效 , 因此赵某四子女签下的协议不能作为遗产分割的依据，本案应按法定继承处理，即由赵某四子女依法继承，因老三照顾老母亲多年，所以财产分配时可以多分。按照这个判决，老三必须拿出六十多万遗产与其他兄妹重新分配，而老大的儿子陈某也就可以依法继承到部分遗产。老三不服上诉到沈阳市中级人民法院。此案在二审中，法院撤销了一审兄弟之间签订的对赡养协议的错误认定。二审的裁判理由是：四个子女签订的《赡养老母协议》是各方自愿签订，真实性予以认定。协议是对期待利益的合法处分，虽然签订协议时继承尚未开始，继承人无权对 “遗产”作出处分，但法定继承人对遗产继承存在期待利益，该种期待利益属于财产性权利，可通过协议的方式自主处分。《赡养老母协议》符合公序良俗。各继承人之间达成类似赡养协议及分家协议，对赡养及遗产分割进行约定的情况广泛存在于现实生活中，在农村地区和传统习惯沿袭较好地区更为普遍，对此，在现阶段，法律不能强制否定其效力，而应在以肯定效力为原则的基础上，给予合理规范，这更符合公序良俗。所以二审判决支持了老三的上诉，驳回了陈某的诉求。

沪律网提示：子女之间达成的部分子女在父母死后放弃继承父母的遗产，从而在父母生前不履行赡养义务的协议，是无效的，因为子女对父母的赡养义务是法定的，法定义务不能放弃。

《继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。

上海继承律师表示：本案中的协议并没有出现部分子女不履行赡养义务的情形，老三尽到了主要赡养义务，其他兄弟根据自己条件适当给老母一些贴补，也尽到了适当的赡养义务，该协议符合公序良俗，是有效的。一审中提出不得在继承开始前就放弃继承权，虽然符合法理，但从个案情节上看，协议类似于民间的赡养协议或者分家协议，应当可以按照协议内容分割遗产。