北京市怀柔区人民法院汤河口法庭开庭审理了一起继承案件，原告拿出的其享有继承权的证据是当地的民俗，即没有子女的老人去世，谁磕头请人抬重打幡儿发送老人，谁就能继承老人的家产。而被告却是原告的父亲，那么父子俩为何要对簿公堂呢？上海继承律师指出在下面的案例中，原告是否享有继承权的关键是当地的民俗能否作为继承的依据，从法律上看，这种观点是没有依据的，但是在实践当中，可以此民俗适当地调整遗产的分割。

上世纪60年代，刘某文、刘某本两兄弟盖起5间房。1993年，村里重做房产证，这5间老房登记在刘某文名下。刘某文膝下无儿无女，刘某本有7个子女。刘某本曾将儿子刘某泉过继给刘某文，但刘某泉在1990年因车祸去世。刘某才称，刘某泉去世后，刘某文身体一直不好。经商量，刘某才夫妻赡养大伯刘某文。此后，刘某才与刘某文一起生活，照顾刘某文起居，尽到了赡养义务。2005年刘某文去世前，刘某才提前准备了寿衣等丧葬用品。刘某才称，按照当地农村民俗，没有子女的老人去世，谁磕头请人抬重、打幡儿发送老人，谁就继承老人家产。原告披麻戴孝请来8位抬重人。因此原告应继承大伯刘某文名下5间房产。刘某才称，请抬重人要由家道长辈带领。刘某才向法庭出示了4份抬重人证言，还向法庭出示两份本村村民证言来证明当地风俗。原、被告双方围绕谁为刘某文养老送终、继承财产的依据等问题进行了质证。被告称，刘某才与刘某文生活时间不到一年，对刘某文照顾不周，此后刘某文的生活照料、看病支出一直由被告刘某本承担。被告刘某本称，刘某文生前与他一起置办了棺材料，刘某文的丧葬也非原告准备，而是由他出资。被告对刘某才打幡儿、请抬重人的事实没有异议。被告认为刘某才对刘某文没有尽到赡养义务，打幡儿、请抬重人的民俗并不能成为原告获得房屋所有权的法律依据。刘某文去世后，刘某本是刘某文唯一的合法继承人，房产应由刘某本继承。原告刘某才在诉状中称，原先的5间老房，刘某文、刘某本兄弟二人各自两间半。他到适婚年龄时，他与被告刘某本共同在老房西侧又盖了4间新房，打算结婚用。他于1982年结婚，刘某本要与他分家，把两间半老房分给了他，刘某本和其他子女搬到新房。之后他与大伯刘某文住在老房中，各住两间半。然被告认为，刘某才结婚时，两间半老房只是给刘某才暂住。刘某才的宅基地批下来又另盖房，刘某才原来居住的两间半老房归还为刘某文所有，并未分给刘某才。原告主张，5间老房分为两部分，一部分是刘某本的，在刘某才结婚时，分家分给了刘某才；另一部分是刘某文的，刘某才对刘某文尽到了赡养义务，并帮忙操办了刘某文的后事，这部分房产应由刘某才继承。被告则否认了这两个事实，认为房子应由刘某文的弟弟刘某本继承。原告方在法庭辩论中称，盖新房时，刘某才已经挣钱养家，对盖新房有出资。新房本打算作为刘某才结婚用，但被告并没有将新房分给原告，而是将两间半老房分给了原告。因此，刘某才婚后居住的两间半老房是他应得的部分，算是分家产，而不是分家过。被告方对原告出资盖新房一事予以否认，称刘某才结婚后只是分家过，并没有分给刘某才家产。刘某才的宅基地申请获批后盖了房，刘某才原来居住的两间半老房、刘某文居住的两间半老房都归刘某文所有。刘某文去世后，老房的所有权应由刘某本继承。经法庭询问，原被告表示愿意接受调解。

上海继承律师表示：在本案中，被告系刘某文的兄弟，是唯一的法定继承人，而原告主张其享有的继承权是依据当地的民俗，这在继承法中是不能得到支持的。原告主张其对刘某文尽到了赡养的义务，还需要更多的证据，如确实有该事实，则可以适当地分一部分遗产给原告。

《继承法》第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。

沪律网提示：只有法定继承权人才可以享有法定继承权，非法定继承人若想分得遗产，需要有被继承人的遗嘱、遗赠或者遗赠扶养协议，并且需要有对被继承人尽到了扶养义务的客观事实，而不能简单地以当地民俗作为继承的依据。