海南一女子出于好心扶了一位摔倒在路边的老人，将其送往医院后，老人不治身亡。却不想，老人的家属将女子告上了法院，认为是女子骑车撞到了老人，要求女子承担赔偿责任，经过法院的审理，老人家属的诉讼请求因其举证不能都被驳回。
海南的蔡某出于好心扶起了一位摔倒的90岁老人，并将其送到医院治疗，期间甚至还垫付了1000元医疗费。不过遗憾的是，老人因救治无效而死亡。事发后，老人家属报警，认为是蔡某骑电动车撞伤了老人，蔡某所谓的好意救助是撒谎。交警部门的调查结论是，没有足够证据证实蔡某与老人有接触。因双方对事故原因和赔偿事宜分歧较大，老人家属向一审法院提起诉讼，要求蔡某赔偿各项损失共计24万左右。一审法院以家属举证不能，驳回了全部诉讼请求。但老人家属不服，向海南省第一中级人民法院提起上诉，称蔡某垫付1000元医疗费、支付包车费100元及包扎费260元的行为恰好证明其是肇事者。二审法院依然维持了原判。
问题1：在新出台的《民法典》中是否存在见义勇为的相关条款？
律师回答到：《民法典》在第184条规定了：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这一条款被称为中国民法的“好人法”条款，也是为了解除见义勇为人的后顾之忧，但是这一条款的适用前提是受到明确限制的，即只有见义勇为人因其自愿救助受助人造成受助人损害的，救助人对受助人的这一损害是不用承担民事责任的。
问题2：本案中法院判决的依据是什么？
律师指出：在本案中，蔡某作为救助者，在看到老人倒地后将其送往医院，但是老人的家属却主张蔡某是侵权人，那么在一过程中，老人的家属就需要承担相应的举证责任，证明蔡某确实是侵权人，即老人确实是被蔡某撞倒的，在老人的家属举证不能的情况下，不能根据“无过错推定”的原则直接认定蔡某是侵权人，而应当根据“谁主张，谁举证”的原则来判定老人家的家属承担举证不能的后果，即蔡某不是侵权人，不需要承担相应的赔偿责任。
问题3：这一案件给我们的启示是什么？
律师强调到：从彭宇案开始，对于“扶不扶”的问题，一直以为备受争议，直到《民法总则》的出台，其在第184条规定了：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这也说明了法律对于救助行为的充分肯定，进而来解除见义勇为人在行使见义勇为行为时的后顾之忧，从而来破除“扶与不扶”的难题。《民法典》在正式出台后，将《民法总则》第184条的这一条款进行了照搬，这也进一步肯定了我国民法对于见义勇为行为的保护。
