一位老人在横穿篮球比赛场地的时候被比赛者撞倒后受伤，老人将撞人者以及撞人者所在的学校起诉到法院，要求其赔偿医疗费等。近日，法院审理了这起案件，一审法院判决双方当事人各自承担50%的责任，撞人者和学校不服，提起上诉，二审法院审理后判令撤销一审法院的判决，驳回被撞的老人的诉讼请求。

2019年11月3日，大学生张某与同学在某大学篮球场自发组织篮球比赛。在比赛的时候，68岁的李某横穿篮球场。张某在跑动过程中，后背不慎碰到李某，将其撞倒在地。李某受伤后被就近送往医院治疗，住院加门诊治疗，共计支付医疗费3.3万余元，其后，李某找张某索赔未果，将张某及学校起诉至区法院，请求法院判令被告张某赔偿各类费用5万余元，学校就赔偿承担连带责任。一审法院认为：张某与在篮球场通行的李某发生碰撞，造成李某受伤，存在疏忽大意的过失，应承担40%的责任，计1.2万余元；学校作为篮球场的管理人，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，应承担10%的责任，计0.47万元；李某无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性，自行横穿正在进行比赛的篮球场，疏忽了自身应负的安全注意义务，应自担50%的责任。张某及学校不服一审判决，提起上诉。二审法院认为：篮球运动过程中出现身体碰撞行为是正常现象。张某在篮球场上背身跑动接球，系篮球运动中的常规动作，即使与其他球员发生碰撞，亦不能视为其存在过错；更何况其位于合理场地中，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其尽到对不可预见性行为的观察注意义务。因此，张某的行为已尽到了合理注意义务，并不存在主观过错。学校在篮球场周围涂有醒目的边界线，场地也被刷为绿色，明显区别于一般通行道路，亦尽到了合理的管理义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。反观李某，应当懂得篮球场明显区别于一般道路，看到球场上有学生进行对抗性的篮球比赛，应当预见横穿球场潜在风险，但李某仍选择横穿球场，应视为“自甘冒险”行为，所产生的损害后果应由其自行承担。故二审法院判令撤销一审民事判决，驳回李某的诉讼请求。

问题1：张某在本案中是否存在着过错？

律师指出：根据《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。一审法院之所以判决张某需要承担一定的赔偿责任，是因为认定张某在球场上撞伤李某，存在着疏忽大意的过失，而属于侵权责任中的“过错”。而二审法院则认为基于篮球运动本身存在较强的对抗性和剧烈性，加之李某本身的行为，张某撞到李某甚至都不存在着疏忽大意的过失，故也不存在着过错，所以判令张某不需要承担相应的赔偿责任。

问题2：学校是否存在着过错？

律师表示到：根据《民法典》第1198条第1款的规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。一审法院审理后认为学校在篮球场上没有设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，所以需要承担部分责任，而二审法院则认定学校在篮球场周围涂有醒目的边界线，场地也被刷为绿色，已经尽到了合理的管理义务，从事实认定来看，二审法院认定的事实更加的明确，更具有说服力，也足以证明学校在篮球场管理方面已经尽到了相应的安全保障义务，故也不需要承担相应的责任。

问题3：本案给我们的法律启示是什么？

律师认为：本案例旨在告诉我们在侵权责任的案件中，法院应当遵循“过错与责任相一致”的基本原则，要从事实本身出发，并非所有的被侵权人的损害都得归因于另一方当事人的行为，在另一方当事人已经尽到了足够的义务的前提下，被侵权人的损害应当由其自己来承担，否则就有失公平正义。