去年的元旦假期，上海市青浦区朱家角古镇迎来客流高峰，熙熙攘攘的人群中，张奶奶与推着滑板车的13岁少年小浩相遇，张奶奶倒地受伤，共花费8万多元，将小浩与其父母诉至法院要求赔偿。法院审理后驳回了张奶奶的诉讼请求，认定小浩不需要承担责任。
原告诉称，自己与家人在古镇闲逛，突然被小浩的滑板车绊倒，致使自己受伤，自己并无任何责任，被告小浩应该承担全部责任，赔偿自己的损失。被告辩称，张奶奶受伤并非小浩造成，是原告自己选择跨越滑板车，在这过程中被滑板车绊倒，是其自行选择的结果，不应该由小浩承担责任。被告小浩及其父母认为滑板车旁边有足够大的空间供人通行，原告在明知自己腿脚不便的情况下，仍选择主动跨越滑板车，这是一个瞬间动作，旁边的人根本来不及采取措施，滑倒是张奶奶自主选择的结果。事发时小浩双手握着滑板车车把，站在一旁等待父母，对身后张奶奶摔倒的经过并不知情。法院认为本案系一般侵权，原告需要证明被告有过错。根据庭审查明的事实，事发时，小浩正扶着滑板车站在原地，并未走动，原告被滑板车绊倒。绊倒的原因双方均不清楚，事发现场无监控，但有执勤的保安目睹事发经过。根据公安机关对执勤人员制作的谈话笔录可知，原告是在跨越滑板车时被后轮绊倒。事发当天古镇人流虽多，但原告未能举证古镇不允许滑板车进入。当时小浩站在路上，其本人及滑板车均处于静止状态，原告采取跨越滑板车的方式绊倒受伤，自身存在过错。要求原告承担赔偿责任无法律依据。故判决驳回原告的诉讼请求。
问题1：本案属于一般侵权责任，其法定的构成要件是什么？
律师指出：《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。一般侵权责任适用过错责任原则，其构成要件包含四个方面，一是侵权行为；二是损害后果；三是因果关系；四是过错。原告主张一般侵权责任，则需要从这四个构成要件进行举证，否则要承担举证不能的后果。
问题2：本案中小浩的父母为何也是被告？
律师表示：《民法典》第1188条第1款规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。小浩只有13岁，属于限制民事行为能力人，其父母作为小浩的监护人，在小浩作为侵权人成为被告后，其应当被列为共同被告。如果小浩经法院判决，需要承担侵权责任的，则应当由小浩的父母承担相应的赔偿。
问题3：本案背后给我们的法律警示是什么？
律师提醒到：对于一般侵权责任的案件，由于采取的是一般的过错责任原则，原告需要针对被告存在过错进行举证，如果举证不足以证明被告确实存在过错的，则原告的诉讼请求不能得以支持。像在本案中，原告是因本身的行为导致的人身损害，被告在客观事实上并没有存在过错，因此原告主张被告赔偿的诉讼请求没有得到法院的支持。所以，对于此类案件，原告方要注意对证据的收集，尤其是涉及被告存在过错的证据。
