杜老太与其老伴孟大爷于2010年共同订立了一份公证遗嘱，将夫妻共有的两处相邻住宅作如下处分：1、夫妇一方死亡后，先死亡者遗留下的房产份额由健在的老伴继承；2、夫妇俩均死亡后，一号住宅由其子继承，二号住宅由其两个女儿共同继承；3、夫妇俩健在期间，可共同变更、撤销遗嘱，夫妇俩一人健在时，可以自行变更、撤销本遗嘱；4、本遗嘱第一项在夫妇一方死亡后生效，第二项在夫妇俩均死亡后生效。2012年，孟大爷因病去世。2014年5月，杜老太向公证部门公证撤销了前述遗嘱，但其认为遗嘱第一项已经生效，其已基于遗嘱继承取得了房产物权，并与其子女就房产继承发生了纠纷。杜老太遂诉至法院，要求依法确认涉案房产已由其继承、归其所有。

　　律师说法

　　法院认为，孟大爷死亡后，遗嘱第一项已生效，涉案房产中孟大爷的份额发生继承。此后，杜老太虽公证撤销遗嘱，但遗嘱第一项此前已生效，涉及的房产发生继承，该项遗嘱已无撤销之可能，且杜老太作为该项遗嘱的继承人而非遗嘱人，对于涉及该部分遗产的遗嘱第一项亦无撤销权，故杜老太公证撤销遗嘱的行为对遗嘱第一项不发生效力。据此，法院依法确认杜老太继承了孟大爷遗留的房产份额，并取得了整个房产的物权。

　　本案即为一起因共同遗嘱的撤销而引发的家庭纠纷，杜老太与其丈夫孟大爷共同设立遗嘱，约定夫妻双方首先互为继承人，双方均死亡后遗产再由子女继承，同时约定了双方可共同撤销、变更遗嘱，若一方在世可自行撤销、变更遗嘱。孟大爷死亡后，杜老太经公证撤销了共同遗嘱，但对于遗嘱中夫妻互为继承人的遗嘱第一项，是否能够撤销，杜老太与其子女持不同观点，这也是本案的讼争焦点。

　　本案中，因孟大爷死亡的事件发生，遗嘱第一项已经具备生效条件，并据此发生继承，很明显，孟大爷系该项遗嘱的遗嘱人，杜老太系该项遗嘱的继承人，杜老太作为孟大爷指定的继承人依法取得涉案房产物权。在继承发生前，并未发生遗嘱第一项被撤销的情形，在孟大爷死亡后，杜老太作为继承人更无权撤销孟大爷的遗嘱。现遗嘱第一项已经生效且继承也已发生，杜老太公证撤销遗嘱的行为对该项遗嘱不发生法律效力，但对于涉案遗嘱的第二项“夫妇俩均死亡后，一号住宅由其子继承，二号住宅由其两个女儿共同继承”，因杜老太仍健在，该项遗嘱尚不具备生效条件，杜老太有权撤销该财产之上所立遗嘱，因此，遗嘱第三项中的“夫妇俩一人健在时，可以自行变更、撤销本遗嘱”，实际上针对的就是遗嘱第二项，本案应认定杜老太经公证撤销了遗嘱第二项。