杨某居住的一套单位职工宿舍房屋，与相邻另一套房屋在相邻处的墙外有一阳台，两套房屋均有房门通向此阳台。1999年杨某单位在职工住房改革中，将前述与杨某房屋相邻的那套房屋及阳台出卖给职工李某，李某取得了该房屋及阳台的房屋所有权。后李某在杨某通向此阳台的房门门道里砌上砖墙，将门道堵塞封死。双方为此发生纠纷。杨某遂向法院起诉称，李某封堵其进出阳台的门道，影响了其通风、采光的相邻权益，请求法院判令李某停止侵害。

　 一审法院认为，李某通过房改购房取得对该阳台的所有权，其依法享有对阳台的占有、管理、使用权利，其封堵阳台是使行所有权的必须，因此李某的行为并无不当，故一审判决驳回杨某的诉讼请求。

　杨某不服判决，提起上诉。

　　二审法院认为，本案属于相邻权益纠纷，李某封堵杨某房屋通向．阳台房门之门道的行为，影响了杨某房屋原有的通风、采光权益，已构成了相邻侵权，李某应停止侵权，故二审判决由李某拆除其封堵在杨某通向阳台房门之门道里的砖墙。

评析

　一、本案属于典型的房屋相邻关系纠纷

　不动产相互毗邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，法律将这种相邻人间的关系用权利义务的形式确定下来，就是相邻关系。简言之，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。联系本案，两套住房相邻处的墙外有一阳台，两套房屋均有房门通向此阳台。李某取得了包含阳台在内的房屋的所有权，杨某应当不得进出和使用该阳台。但是，由于阳台与相邻两套房屋之间原有的特殊结构关系，使得阳台所有权人的使用权受限于原有状况，其使用权必须接受限制，其必须合理使用该阳台，不得影响相邻他方即杨某房屋的原有结构及使用状况，即不得影响杨某原依赖于该房门而具有的通风、采光、视线情况及相应利益。李某用砖墙封堵杨某房屋通向阳台门道的行为，侵害了杨某的相邻权益。

　二、所有权人行使所有权时不得损害他人的权益

　 李某取得了包含阳台在内的房屋所有权，有权对其行使权利，为此杨某应当不得进出和使用该阳台。根据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因此，李某在对阳台行使权利时，不得侵害相邻关系人杨某的相应权利，并应立即停止已经发生的侵害。

　 三、处理相邻关系的原则

　　在实际生活中，相邻人因相邻不动产的权利的行使必然地会发生这样或那样的关系，如处理不好，就会发生矛盾，产生纠纷，影响正常的社会秩序。因此，除《民法通则》第八十三条对相邻关系作了规定外，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第九十七条到一百零三条都对相邻关系规定了一些特殊原则。归结起来处理相邻关系应遵循以下三项原则：(1)有利生活，方便生活。相邻关系是人们在生产、生活中对于相邻的不动产的占有、使用、收益、处分而发生的权利义务关系，直接关系到人们生产、生活的正常进行。因此，处理相邻关系时应以有利生产、方便生活为原则。(2）团结互助。在社会生活的各个方面，人与人的关系在本质上都是一种互助协作的关系，因此，有必要也能够依团结互助的原则处理相邻关系。(3)公平合理。我国法律严格保护民事权利，任何组织或个人都不得非法侵犯。相邻关系从本质上是对一方权利的需要，从社会整体利益考虑作出的规定，是对公民、法人的民事权利的更进一步的保护。因此，应当公平合理地处理相邻关系。这三项原则相互联系，在实际处理问题时，应综合平衡相邻各方的权利和利益，综合考虑三项原则的精神，从有利生产、方便生活出发，本着团结互助的要求，公平合理地处理相邻关系。2007年10月1日实施的《物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”即不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，为相邻不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等而使用自己的不动产负容忍义务，即提供必要的便利。但从使用一方来讲，在行使相邻权的同时，也要负尽量避免对被使用的相邻不动产的权利人造成损害的义务，在无法避免对被使用的相邻不动产的权利人造成损害的情况下，要给予赔偿，这也是公平合理原则的体现。

　　提示：不动产的相邻各方，应正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。