针对这种情况，银行在对二手房贷款进行调查时，应仔细审核二手房交易各环节，这样才能从根本上杜绝此类风险发生。

　　〖案情介绍〗

　　原告：李某

　　被告：A银行

　　2006年3月，卖方李某与买方刘某签订《房地产买卖合同》。同年4月，买方刘某与A银行签订《个人住房抵押借款合同》，约定A银行向其发放贷款人民币50万元，用于购买上述房产，并以所购房屋作抵押担保。

　　2008年6月，因刘某未按约还款，A银行提起诉讼并胜诉，后因无可供执行财产，法院裁定本次执行程序终结。

　　2012年3月，李某以其为限制行为能力人并受刘某欺骗为由，将刘某诉至法院，法院判定李某与刘某签订的《房地产买卖合同》无效，判定刘某涤除抵押权后将房屋权利过户返还给李某，但刘某无力涤除。

　　此后，李某又以《房地产买卖合同》无效为由，认为A银行在办理抵押贷款过程中并非善意取得，要求确认刘某与A银行之间的抵押合同无效并要求该行注销抵押登记，以获得该抵押房产权利。

　　法院审理及判决

　　根据已生效的民事判决，无证据证明A银行和刘某签订的《个人住房抵押借款合同》违反相关法规，故对原告诉请抵押合同无效不予支持。基于该抵押合同有效，A银行已向借款人发放贷款并进行了抵押登记，而原告主张A银行取得抵押权非善意取得缺乏事实依据，故对原告诉讼请求不予支持。

　　〖案例评析〗

　　本案《房地产买卖合同》是李某与刘某之间的房屋买卖行为的证明，而《个人住房抵押借款合同》则表示A银行与刘某之间的借款行为和房屋抵押行为，这两个是独立的法律关系，抵押合同从属于借款合同而非买卖合同，因此《房地产买卖合同》被判无效，并不等于抵押合同无效。因此，该《个人住房抵押借款合同》有效毋庸置疑。

　　那么，A银行在取得本案诉争房产抵押权是否属于“善意取得”呢?

　　根据善意取得成立的要件来分析，本案中因《房地产买卖合同》无效，说明刘某实际上对本案诉争房产无权处分。在办理抵押登记时，刘某未向A银行透露李某为限制行为能力人，且相关规定并未要求抵押登记时需有卖方参与，因此就导致A银行对原告李某情况不知情。同时，该诉争房产经由房产交易中心审核通过，并进行了权属过户和抵押权登记，这就使A银行无理由怀疑本案《房地产买卖合同》存在瑕疵，再者本案诉争房屋的转让价格是符合当时市场价格的，抵押权的设定和发放贷款也符合规定。因此银行抵押权为善意取得成立。

　　根据我国《物权法》中对善意取得的财产处置规定可知，对于A银行善意取得行为，将受到法院的保护。