离婚时对房屋价值及归属无法达成协议如何处理？
双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：
（一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；
（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；
（三）双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。
职工向单位购买优惠价商品房离婚时应如何处理？
夫妻关系存续期间，由夫妻双方或一方出资购置单位优惠价商品房，离婚时如何定性和处理，目前法学理论上无章可循，各地处理又没有统一的标准。
有观点认为：单位出售给本系统职工优惠价商品房是针对特定人的特定财产，不属于夫妻共同财产范围。
有观点认为：此类商品房属夫妻共同财产，但在决定归属时，应判归所在售房单位一方所有，由其补偿另一方出资房款的一半。
有观点认为：此类商品房属夫妻共同财产无可置疑，但在离婚时，判给谁方使用，应视具体情况而定，比照双方的实际需要，同时应按整套商品房的市价进行分割。
根据最高人民法院有关执行民事政策的意见“在婚姻关系存续期间，夫妻各自或共同劳动所得的收入和购置的财产，各自或共同继承、受赠的财产，都是夫妻共同财产。”其中，“劳动所得的收入”对于单位职工而言，除了日常工资外，还应包括各类奖金、补贴、单位分发赠与的实物等福利及八小时以外的劳动收入，当然也包括单位为职工购房所给的补贴，因此处理离婚时，仅对夫妻购买商品房的优惠价进行分割，不认定差额补贴部分是不公平的。
例如：丈夫是某行政单位职工，妻子是司法部门职工，93年，妻子所在单位向职工出售价值7万元的商品房一套，单位补贴3万元，夫妻俩出资4万元购得此房，后因妻子单位支付了巨额购房补贴，每年奖金就少了，基本不发奖金，而丈夫单位未行房补，奖金可观，成为夫妻储蓄的主要来源。嗣后，夫妻因感情破裂要求离婚，一审法院判决家庭存款各占一半，房子判归女方所有，女方补偿男方购房款的一半2万元，男方不服提出上诉，显然上诉是有理由的，女方单位给的购房补贴与男方单位发的奖金是同一属性的，理应一视同仁。
在此值得一提的是“集资建房”与“优惠价商品房”的区别，虽然集资建房也是国家、单位、个人，或者单位与个人共同出资，集资建房以国家、单位出资为主个人出资为辅，权属国家或集体所有，出资个人只有使用权或部分产权，分割时应就个人出资部分进行分割。
还有购买期房，预付部分房款，以后按揭分期付款，在付清房款取得产权证书前，夫妻离异，应按已付款项进行分割，不能以整套房价分割。当然取得房子的一方支付已付款的一半补偿给对方后，应履行日后的按揭还贷义务方可取得全部产权。
房屋增值部分是否应视为夫妻共同财产？
因房屋增值引发的财产分割案件有个共同点，就是夫妻一方在婚前通过按揭购得商品房并取得房产证，婚后夫妻双方共同偿还贷款，在还贷过程中夫妻因感情破裂，导致离婚并进而引发房产增值部分如何分割的纠纷。此类案件的核心问题是，房屋是否为夫妻共同财产；夫妻共同还贷那部分房产的增值额是否算作共同财产？
前一个问题已有明确规定，后一个问题则有两种意见，一种意见是，婚后参与还贷一方无权要求分割房屋增值部分的价值，双方只能就共同偿还的贷款进行分割，夫妻共同还贷实际上形成的是一种债权关系；另一种意见认为，由于双方婚后共同参与了部分贷款的偿还，因此那部分房屋的增值额应属夫妻共同财产。笔者认为，第二种意见更符合夫妻共同财产的特征，也更符合我国《婚姻法》关于夫妻共同财产的有关规定，这主要是基于对婚姻关系下夫妻共同财产特殊性的理解。
首先，双方共同偿还的那部分贷款，如果发生在没有特殊身份关系的当事人之间，可以认为它是一种借贷关系或赠与关系，不会产生共同财产的法律后果。但是，如果共同还贷是发生在夫妻这样的特殊关系下，就不能简单地认为是一种借贷关系。从婚姻关系的角度出发，夫妻出资购房或还贷，在没有特别约定的情况下，其目的必然是建立并形成共同财产。根据我国有关证据规则的规定，夫妻双方共同还贷行为也应推定为是取得共有产权的一种意思表示。这是形成共同财产的主观因素。
其次，不能否认婚前已取得房产证的一方，其所持有的权证确为代表物权的有效凭证，但我认为它在具有公信力的同时，并不能认定该产权完全是个人所有的产权。基于上述主观因素，并在能证明夫妻双方共同还贷的前提下（该行为已经作为一种法律推定得到承认），参与还贷的一方有权确认对房屋的部分共有权。这是形成共同财产的客观因素。
第三，如果将夫妻共同还贷行为视为一种债权关系，实际上是否定了共有人平等地享受权利和承担义务，而这恰恰是民事法律的一个基本原则。不仅如此，根据最高人民法院《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。这条规定也再次说明，参与还贷一方与另一方就该购房贷款承担的是连带清偿责任。很明显，如果将此种关系作为债权关系来看，会造成权、责的失衡，难与上述司法解释相协调。
基于上述理由，笔者认为从稳定夫妻关系、充分体现公平原则的角度出发，将此类案件涉及的房屋增值部分视为夫妻共同财产更为妥当。当然，需要注意的是，在按均等原则处理类似案件时，也应考虑到各个共有人对共有财产的贡献大小以及生产、生活的实际情况。