业委会是业主大会的执行机构，在特定物业管理区域内，组织召开业主大会会议，并代表全体业主执行业主大会决议。在这个过程中，业委会负有重大的职责。但假如业委会决定或业主大会决议侵害了业主的合法权益，受侵害的业主该怎么办？或者，业主认为业委会组织召开的业主大会程序违法了，业委会或业主大会作出的决定侵害了其合法权益，业主该怎么办？北京市西城区的一位业主就遇到了这种情况，她最终选择将业委会告上法庭。由此便出现了北京市第一例业主撤销权诉讼。　　案情简介　　被告北京市西城区万通新世界广场业委会，于2007年8月16日以书面征求意见的方式组织召开了业主大会会议，会议有三项议题：一是增选一名业主委员会委员；二是2006年5月25日被告与北京万通鼎安国际物业服务有限公司签订的物业服务合同是否有效；三是是否同意被告与万通物业公司重新签订一份新的物业服务合同。被告于2007年9月18日作出《万通新世界广场业主大会决议》。　　原告北京市西城区万通新世界广场业主王女士认为该决议的形成及结果显示有失公正且存在虚假：被告委托万通物业进行征集、统计票权有失公正；对业主大会表决权数进行虚假统计，被告对委托的万通物业对意见征询函仅发放了一层的商场部分业主以及六层至二十五层的业主，虚构了投票权份数，恶意促使持同意意见的票权数达到法定要求比例，故请求法院依法确认2007年8月16日召开的业主大会程序违法，投票无效；请求法院撤销被告于2007年9月18日所作的万通新世界广场业主大会决议。被告辩称，业主大会决议是针对全体业主的，而非只针对原告，确认业主大会程序违法、投票无效以及对所作决议行使撤销权，属于有关共有和共同管理权利的重大事项，该权利行使应由全体业主共同决定,请求法院裁定驳回原告的起诉。　　法院经审理，认为原告提出被告委托万通物业公司操作业主大会书面意见的具体工作，有失公正性，但对此未提供相应证据予以证明，亦缺乏相应法律依据，故对此法院不予采信。双方争议的另一焦点为投票权数清册中所列A25北京万通房地产有限公司是否拥有面积48451.34平方米，此面积的统计直接关系到投票权是否达到法定要求比例，根据公平原则和诚实信用原则，综合双方当事人的举证能力，被告对此应负有举证责任。但被告未提供北京万通房地产有限公司拥有面积48451.34平方米之相应证据，故原告要求撤销被告作出的决议，理由正当。西城区法院一审判决，撤销被告北京市西城区万通新世界广场业委会于2007年9月18日作出的万通新世界广场业主大会决议。　　对本案的评论及思考　　1.撤销权之行使　　本案被告辩称，对业主大会决议的撤销应由全体业主共同决定，原告作为单个业主无权行使撤销权。那么，作为单个业主的原告是否有权行使撤销权呢？这是首先要回答的问题，也是本案的焦点之一。　　《物权法》第78条第2款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。从本条可以看出，撤销权的行使应具备四个要件：业主大会或者业委会作出决定；已作出的决定侵害了业主合法权益；撤销权由受侵害的业主提起；撤销权行使方式是向法院提起诉讼。《物权法》第83条第2款，“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”该条文也对业主诉权作了相关规定。本案原告认为业委会组织作出的业主大会决议，侵害了其合法权益，故而向法院提起撤销权诉讼。毫无疑问，原告享有该权利，单个业主和多数业主，都有权向法院提起撤销权之诉。目前，对于业主的撤销权，除了《物权法》有相关规定外，《物业管理条例》第19条第2款也有规定，业主大会、业委会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。该条文赋予了更广泛的机关以撤销权。综上，为保证业主大会和业委会作出的决定符合法定程序，符合广大业主合法权益的维护，法律赋予了业主的撤销权诉权，同时赋予了监管部门包括责令改正和撤销权在内的监督权。本案原告向法院提起诉讼是其行使撤销权的合法正当途径。　　2.举证责任分配与业主权利保护　　本案的第二个焦点，即对于投票权数清册中所列A25层北京万通房地产有限公司是否拥有面积48451.34平方米应当由原告还是被告承担举证责任。因为此面积的统计直接关系到投票权是否达到法定要求比例，进而决定着涉案业主大会决议的最终命运——被撤销或者被维持。　　目前，我国的民事诉讼法对于举证责任分配采取原则加例外的规定。原则是“谁主张，谁举证”，即谁提出权利主张，谁就应就此提出证据。提出权利主张的当事人如果不举证或不能举证，就要承担败诉的不利后果。例外是“举证责任倒置”，指基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。　　本案中，法院根据公平原则和诚实信用原则，综合双方当事人的举证能力，认为被告对北京万通房地产有限公司是否拥有面积48451.34平方米负有举证责任。但被告未提供相应证据，法院最终判决撤销业主大会决议。“举证责任倒置”一般应有法律明确规定，西城区法院这一判决实乃大胆创新。从物业管理行业视角观察，让本案原告承担举证责任，原告几乎是不可能做到的，其无该事项的举证能力。作为被告的业委会在组织召开首次业主大会会议时就应当已经掌握了所有业主所拥有的房产面积、票权数等数据资料。因此，被告很容易提供这类证据。法院也正是基于此种考虑才认定被告承担相应举证责任的，将来的法律也应当会对此类举证责任的分配加以明确规定。　　3.对物业服务公司的启示　　本案判决还会影响到另一重要物业管理主体——物业服务公司。本案中业主大会决议的内容直接关系到物业服务公司的利益，即之前签订的物业服务合同的效力问题及是否与物业服务公司续签物业服务合同的问题。如果本判决生效，那么，物业服务公司就丧失了继续提供物业服务的资格。作为物业服务公司，最大的启示就是严格依法经营。当然，笔者并非针对本案的万通物业公司，而是指广义的物业服务公司。当物业服务公司与业委会签订物业服务合同时，应当考虑到这里面的风险，要想到业委会可能有违法违规操作行为，最重要的是必须做到物业服务合同基于真实合法有效的业主大会决议。