突如其来的火灾，夺去了任川夫妇年轻的生命。事发后，夫妻双方亲属诉至法院，要求高额赔偿。而事故的责任方一方逃逸，另一方面临破产，原告维权之路貌似关山阻隔。然而，闸北区法院法官审执兼顾，使原告的诉求“柳暗花明又一村”。

　　33岁的任川自2007年起，就带着妻子和儿子阳阳来到上海。任川从事快递职业，妻子从事美容美发工作。一家人与刘林合租在闸北区天通庵路的一间砖木结构的阁楼内。

　　2012年6月的一天夜里，房屋内电线短路引发大火。任川抱起阳阳往外跑，但逃到外面，却发现妻子没能逃出来，便立即冲回楼内营救妻子。不料，任川一去，和妻子再也没能出来。

　　半个月后，闸北区公安消防部门经调查认定，刘林作为起火房屋的居住人和实际管理人，擅自改变建筑结构，搭建木质阁楼并出租给他人，在室内主要通道处设置电瓶车充电及停放点，导致火灾发生、人员不能及时逃生，对事故负间接责任。上海一家家庭用品公司作为房屋的管理单位，对出租后的房屋未尽监管义务，对事故负间接责任。

　　两个月后，任川夫妇双方父母和阳阳，将刘林和上海某家庭用品公司诉至闸北区法院，要求被告赔偿损失155万元。双方父母认为，根据火灾事故认定书，刘林和上海某家庭用品公司均对本次事故负间接责任，应当承担相应赔偿责任。

　　上海某家庭用品公司却表示，自己确实将房屋出租给刘林，但对刘林擅自搭建阁楼并转租给他人的行为完全不知情，根据火灾事故认定书，火灾发生的原因是任川与刘林违章用电、使用劣质电器和私自改装房内线路导致电线短路引燃周边可燃物，自己与本次事故没有任何关系。至于刘林，早已闻风逃逸。

　　闸北区法院法官经过多次开庭审理后，觉得案情已经清晰，责任判定也非难事。但上海某家庭用品公司濒临破产，已丧失赔偿能力，即使作出判决，也没法执行。两位法官认为进行调解、采取灵活的赔偿方式，是解决问题更为妥当的好办法。

　　经反复协商，双方达成调解协议：上海家庭用品公司赔偿原告80万元，分6年支付。之后，双方在法院主持下又达成补充协议：家庭用品公司同意将闸北区一处即将动迁的房屋提供给原告居住，房屋动迁时所得利益用于抵充赔偿款，不足部分由家庭用品公司一次性补足。

　　【法官评析】

　　所有人出租人都有义务

　　闵行法院法官表示，上述案例是一起因为火灾而引起的侵权纠纷，由于火灾案件的特殊性，有两方面的问题值得关注。

　　法官指出，首先，在承担责任对象方面，发生火灾的仓库，往往存在层层转租或者共同使用的情形，除去直接引发火灾的当事人之外，其他当事人的责任如何区分，是需要首先解决的一个问题。所有权人和出租人，在承租人转租给他人时仍然负有督促承租人安全、合理使用租赁物的义务，如未尽到相关的义务，应当承担相应的责任。

　　同时，承租人擅自转租他人的行为以及对转租行为的默许行为，在主观上均存在过错，亦应承担相应的责任。除此之外，被害人自身是否存在过失，也应当作为其是否需要承担责任的考虑因素。

　　在承担责任的范围上，虽然当事人的上述行为在主观上均存在过错，亦应承担相应的责任，但是出租及转租仓库的行为，只是损害发生的其中一个条件，并不必然导致火灾的发生，因此在这些当事人的责任认定中，应当考量他们的行为对于损害后果产生所起到的作用，并最终确定他们承担责任的方式。

　　此外，损害金额的确定问题方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》　第十九条的规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”由于火灾本身的特殊性，如何确定因事故而产生损失的具体金额，是在解决了当事人责任分配之后，仍徘徊于规范与事实之间的一个难题。

　　综上而言，针对火灾案件的特殊性，需要针对案件当事人在整个法律关系中的地位，结合鉴定报告的内容，综合考虑鉴定方法等因素，来做出有正确的判断。