海沧长欣花园的一业主对小区封闭管理提出强烈抗议，为此诉之法院讨说法。
　　这位任姓业主如此生气，是因为小区封闭管理后，他买的大量车位没法出租，预期的收益成为泡影。
　　任某说，长欣花园原本的规划并非如此，比如人和车是分流的，所有车辆经专门的出入口，走专用车道停泊在专用车位上；而小区行人走人行通道。因此，车辆进出不仅方便而且安全。
　　为此，任某于购买了14个车位，这些车位都位于两条专用车道旁边。起初，这些车位广受欢迎，小区内外的人员争相租用，每个车位的月租金达到450元至600元。
　　正当任姓业主为自己的投资沾沾自喜时，长欣花园开始封闭管理，在两条专用车道的出入口设置了铁门，禁止车辆从专用车道出入，而只能走那条仅3米长的人行道。
　　任姓业主说，小区物业未事先通知，更没有征得业主的同意，就开始封闭管理。现在，车辆与行人争同一个通道，车辆出入非常不方便而且发生事故的系数大大增加。
　　长兴物业曾经专门给任姓业主回了一个函，说明长欣花园封闭式管理的种种好处。对于大多数业主来说，封闭式管理可能确实好处多多。但对于任姓业主来说，他的车位从此失去了吸引力，承租户纷纷退租。他购买的14个车位有10个无人租用，他因此损失惨重。
　　任姓业主把长欣花园的物业和开发商一块告到海沧法院，要求两被告拆除铁门，恢复原状，并连带赔偿他4.05万。

　　铁门卡了财源？ 业主告物业
　　海沧长欣花园的物业公司和开发商被一名业主告上法庭，原因是他们征得多数业主的同意之后，在小区的车辆专用道加了道铁门。长欣花园的一位业主认为，设置铁门影响了他所购14个车位的正常出租和使用，因此打起了官司
　　原告任先生是长欣花园的业主，由于长欣花园刚建成交付使用时并没有实行封闭性管理，车辆可以经由楼道间的专用车道停泊于小区底层的挑高车位上，原告正是看中了这些车位的优点，因此在向开发商购买了位于两条专用车道边上的14个车位，用于出租收益。

长兴物业公司为了完善小区管理，在原本这些车辆专用道上设置了铁门，整个小区也实行了封闭性管理。原告认为，物业公司的做法并没有征得他本人及其他业主的同意。物业擅自在出入口设置铁门，导致所有车辆进出长欣花园只能与行人共用一条3米宽的人行道，造成车辆进出不便，而且由于被告的做法导致了原告所购14个车位失去便捷性，无人承租，给原告造成了重大经济损失。因此，原告提出诉讼请求，请求法院判令被告立即停止侵权，拆除铁门，而且向原告支付经济赔偿40500元
但被告长兴物业公司和开发商则认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。小区实行封闭性管理是在小区业主的强烈要求下，并在超过2/3业主签名同意后进行的，并不像原告描述的没有通过业主的同意擅自作为。而且现在新设置的铁门都可以照常开启，并不是完全封闭，因此原告的经济损失与被告没有直接关系

最后在法庭庭审结束后，法官根据原被告双方的意愿当场进行了调解