某物业公司管理的写字楼停水停电突然停水停电，需进入写字楼的设备间进行检修，但是被告公司不允许物业的维修人员进入该楼地下设备间维修。近日，物业公司以该公司不配合并阻止其进入设备间检修为由起诉至法院。 原告诉称：2008年12月20日上午10时30分，原告管理的98套
某物业公司管理的写字楼停水停电突然停水停电，需进入写字楼的设备间进行检修，但是被告公司不允许物业的维修人员进入该楼地下设备间维修。近日，物业公司以该公司不配合并阻止其进入设备间检修为由起诉至法院。

原告诉称：2008年12月20日上午10时30分，原告管理的98套房间（36家公司）突然停水停电，原告公司人员需要进入地下室设备房进行检修，但是遭到被告的阻拦。2009年1月7日下午（本案诉讼期间），被告让原告公司的维修人员进入了设备房检修，原告检修后恢复正常供水供电。被告是接到法院的起诉书后才被迫停止阻拦原告进入维修，为保障以后被告不再阻拦原告维修，所以原告起诉到法院，诉讼请求为：要求被告停止侵害、排除妨碍，恢复供水供电。

被告辩称：突然停水停电不是被告造成的，原告可以自行停电，被告因为停电的损失已经起诉，地下室的设备间里有何设备被告也不清楚。停电后有各种人员想要进入该设备间，但因为其均没有证件，为保障被告公司安全，被告暂未允许其进入。2009年1月7日下午接到法院送达的起诉书后，被告已经允许原告的维修人员进入地下室维修，现在供水供电已经恢复。被告在这次停水停电中也是受害者。现不同意原告的诉讼请求，因为供水供电已经恢复，坏的原因也不清楚。

法院经审理认为：2008年12月20日，原告管理的西城区某写字楼停水停电。其间，被告未允许原告的维修人员进入该楼地下设备间维修。原告起诉被告后，2009年1月7日被告允许原告的维修人员进入该地下室维修，同日该楼供水供电恢复。原告管理的房屋发生停水停电后，被告不应阻拦其进入设备间进行维修。本案诉讼中，被告停止了阻拦原告维修的行为，现供水供电已恢复。故原告要求被告停止侵害、排除妨碍，恢复供水供电的诉讼请求，所依据的侵权事实已不存在，法院不予支持。

法院最终判决：驳回原告的诉讼请求。