1988年12月24日，马某云出价3万元，向马某良购买西宁市七一路93号房屋。请中人到场立下了契约，先付2万元房款。1989年3月28日，马某云以“马某良未按期交房并有反悔表现”为由向西宁市城东区人民法院起诉，诉求判令马某良按所立契约交房并承担逾期房租。1989年11月2日，西宁市城东区人民法院对这起房屋买卖纠纷案进行调解。以马某良卖房未经其妻马秀英同意为由，认定与马某云房屋买卖协议无效，马某良退马某云房价款2万元，付补偿费2800元。调解书经送达双方当事人签收。马某云不服，自1992年3月开始即以生效调解书“认定七一路93号房屋属马某良所有不当”为由，先后向西宁市城东区人民法院和西宁市中级人民法院提出申诉，两级法院复查后均予以驳回。1993年10月，马某云向青海省高级人民法院申请再审。该院又一次驳回马某云的申诉并告知：“本院对该案进行了复查，认为原审以房屋买卖纠纷进行了调解，在调解过程中没有违背法定原则。现你以房屋确权纠纷提出申诉，本院不能直接审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，你应向西宁市城东区人民法院起诉。”

　　根据青海省高级人民法院告知精神，1994年3月，马某云以房屋确权纠纷再次将马某良起诉至城东区人民法院。诉称其1983年11月7日出资3700元从马某虎处购得该诉争房并用于和马某良、马某林开铺子。1984年7月合作不成散伙时，考虑到姐夫马某良家生活困难，答应由马某良继续借用该房，未订书面协议。1988年3月收回该房与马吉林一起开电机修理门市部。同年12月从上海办事回来，发现马某良乘机侵占了该房，于是假装买此房，以阻止马某良将房卖给他人，而起诉的真正目的是要回该房。1989年城东区法院调解时未对房屋产权作出正确处理，诉求法院判令马某良返还房屋并赔偿损失。马某良辩称该诉争房是其与马某云、马某林共同购买，散伙时已将房子、设备折价分摊，给马某云、马某林退清了应得款项，房屋产权归其一个所有，西宁市城东区法院审理认为：“本市七一路93号临街铺面二层上下四间小楼房一幢，系马某云所购之房屋，有证人证言，买房契约所证实，其诉讼请求应予支持。但因原、被告借房时未办理手续，原告对造成的纠纷负有一定责任。被告马某良主张房屋属他所有，但不能举证，故不予支持。”遂于1995年2月25日，依照民法通则第一百一十七条第一款、第三款、第一百三十四条第四项之规定，判决诉争房归马某云所有，马某良退还房屋并赔偿马某云的收益损失34520元。