自１９９９年至２００１年，李某承租了翠×中学的临时门店，并且五次签订了租赁合同。岂料２００１年７月３日，李某的店铺因无照经营而被查封。
李某认为，因出租方未能提供房屋租赁许可证，从而导致自己不能办理营业执照，造成诸多损失。李某遂起诉出租方。
罗湖法院一审判决：李某应将门店内设施物品自行搬出，校方应予配合；校方应退回李某多收的电费３３８７．４２元，租赁押金９０００元；李某应向校方支付水电费５６７１．８７元。
近日，深圳中院认定案涉租赁合同违规均无效，并终审判决：维持原判。
为租门店五签合同
执照未办门店遭封
实际上，本案所涉的出租屋是翠×中学的临时店面，房号为德智路１８－１９号，李某租赁该屋后开办了一家名为雪岳山的烧烤店。
１９９９年１０月２７日，李某与怡×中学（翠×中学前身）签订《租赁合同书》，约定：校方将该门店出租给李某，该房校方已取得临时营业许可证；每月租金人民币４８００元，租期为１９９９年全年；排污管理疏通费由李某自行交付；还有其他权利义务。当日，校方即将该门店交付李某。
此前该门店由沈×承租，据李某称向沈支付了转让费１４．１万元。李某还向校方交纳租赁押金９０００元。
２０００年１月，李某与翠×中学再签订一份《租赁合同书》，约定：因校方未取得合法营业许可证，该房屋仅租给李某居住，如李某因违法、营业引起罚款、封门等一系列后果均自行负责，其余租金等条款与前一份合同一致。同日，双方还签订一份规划国土部门提供的、格式文本的《房屋租赁合同书》，约定：此房租作商业用途，房屋建筑面积８４平方米，租期为２０００年全年，月租金４８００元，校方交付房屋时可向李某收取２个月租金数额的保证金等内容。２０００年４月２１日，该合同进行租赁登记。
２００１年１月，双方再行续租，签订租赁合同，租期为２００１年全年，租金变更为每月５２００元，其余条款与前一致。同日，双方再签一份国土部门提供的格式文本的《房屋租赁合同书》，内容与前一份合同基本一致，并于２００１年７月９日进行租赁登记。
门店交付给李某使用后，李加以装修，并购置部分餐饮设备进行营业，但未领取营业执照。翠×中学亦未按合同约定提供营业执照。
直到２００１年７月３日，因李某无照经营，被深圳市工商局罗湖分局查封停业。
李某：校方有错 造成损失应赔
校方：合同有效 原告拖欠费用
２００１年９月７日，校方召开包括李某在内的临时门店租户开会，通知李解除租赁合同。但双方未达成一致意见，李亦未交还房屋。
李某认为，之所以造成双方所签的租赁合同无效，其过错责任在于校方。李某认为翠×中学给自己造成诸多损失，为此将其起诉至罗湖法院。
李某诉称：我已付给原租户转让费１４．１万元，投入装修７．５万元。１９９９年１１月１４日，我的雪岳山烧烤店正式开张营业。之后，被告并未向我提供临时营业许可证。为保证餐厅合法经营，我曾多次要求被告提供房屋租赁许可证等手续，以便办理工商营业执照，一直未果。２００１年７月３日，深圳市工商局罗湖分局查封我的商铺。此后，我多次走访工商等相关部门，被告知只要校方能提供房屋租赁许可证即可办理合法证照。但我又从国土局得知，商铺属违章建筑，无法领取房屋租赁许可证。另外，被告还多收了我的水电费。为此，李某请求法院判决：我与被告双方签订的租赁合同无效，被告赔偿我的经济损失２５万余元，退还合同押金９０００元（庭审期间变更为３９２８．９３元），退还多收水电费８９８２元，并由被告承担诉讼费。
被告翠×中学庭审时口头答辩并反诉称：校方兴建的商铺有租赁许可证、建筑许可证、深圳市土地使用费登记证，与原告签订的合同书完全符合《深圳经济特区房屋租赁合同》；原告要求被告赔偿的费用主要是转让费、装修费和购买物品费用，这些费用完全与校方无关，是原告的自主行为，租赁合同书中并无约定，双方又未签订其他的协议，不应该由我方承担；校方向自来水公司交纳的水费是每立方米２．７７８元，其向原告收取的是每立方米２．５元，原告应向我校补交０．２７８元的差额水费。我校向供电局缴纳的电费每度０．９３元，考虑到总电表和分电表的分担不合理，我校按每度１．１元向原告收取。
为此，被告提出反诉，请求判令：原告补还所欠我方租金水电费４．２万余元；终止《租赁合同书》，限时原告退还房屋，并保证房屋及内部设施完好；由原告承担诉讼费。
查明：案涉门店系临时建筑
评估：李某装修花费４万余元
除前述情况外，罗湖法院还查明了下述事实：
案涉临街门店位于罗湖区德智路的一侧，系原怡×中学（翠×中学前身）于１９９４年４月报建的临时建筑。被告向国土规划部门交纳土地使用费至２０００年度。２００１年７月１２日，被告领取了房屋租赁许可证，注明临时门店用途为商业，有效期自２００１年７月１２日至２００２年１２月３１日。
法院还委托相关机构对原告的装修、装饰工程进行了评估，评估价值为人民币４万余元。另外，２００２年１月１３日，被告按深圳市规划国土局罗湖分局拆除临时建筑的要求，自行封住了该临时门店，原告店内设施物品由被告原地封存。
一审：２００１年所签合同无效
双方结清水电费、押金
罗湖法院审理认为：被告申建的临时门店，房屋性质属临时建筑，经国土部门审批进行建造，并领取了商业用途的房屋租赁许可证。被告在缴纳土地使用费期间出租房屋给原告，其租赁行为有效。
２００１年１月签订的房屋租赁合同，虽然在租赁许可证的租期之内，但因被告的临时建筑并未缴纳土地使用费，被告将房屋出租给原告收取租金，无法律依据，双方签订的租赁合同无效。造成合同无效双方均有责任。
原告使用了房屋，租金不作退回；被告要求原告支付２００１年４月１日起的租金，于法无据，不予支持，但所收原告租赁押金应予退回；被告向原告自行收取的电路损耗费用，缺乏依据，应退还原告；被告反诉要求原告支付实际已用的水电费，理由充分，应支持。
为此，罗湖法院判决：原、被告于２００１年１月签订的《租赁合同书》和《房屋租赁合同书》无效；原告应于本判决生效后十五日内将临时门店的设施物品自行搬出，被告应予配合办理交接；被告应退付原告多收的电费３３８７．４２元，退回原告租赁押金９０００元；原告应向被告支付水电费５６７１．８７元；驳回原、被告其它诉讼请求。